Я, честно говоря, устала от фанатов Снейпа, которые присваивают классовую привилегированность Джеймсу в его конфликте со Снейпом. Я не буду сейчас делать большой разбор с кучей цитатой, как это было с моим постом о Джинни, подливающей любовную зелье Гарри.Сразу скажу, что я не оправдываю Джеймса. Он был мудаком. Он травил Снейпа и, очевидно, доставал других людей. Я думаю, что Роулинг обосралась с этой сюжетной причиной, потому что она полностью пропускает время, в котором находится данный конфликт. Шла война, Волдеморт и Пожиратели пытали и убивали невинных магов, и Северус, а также компания, с которой он слышал время, поддерживали Волдеморта и собирались к нему присоединиться. И Роулинг полностью игнорирует это. Не только в отношениях Снейпа и Мародёров, но и в отношениях Снейпа и всей школы. Как по мне, она просто упростила этот конфликт до минимума, полностью игнорируя временной интервал и возникновение тогдашних событий.
В общем, Джеймс был мудаком. Он был школьным хулиганом. Я не собираюсь оправдывать его в этом. А теперь немножко мыслей фанов Снейпа.
Говорить об отношениях между Джеймсом и Северусом, не затрагивая классовую проблему, — это ошибка, которая увековечивает предвзятое и искажённое представление об их конфликте. Слишком часто издевательства, которые Джеймс носил Северусу, преуменьшаются под предлогом простого «соперничества», когда на самом деле структура власти между ними была испорчена самым начальным материальным и символическим признаком, разделявшим их. Джеймс Поттер, сын богатой чистокровной семьи, воспитанный в привилегированной среде и без экономических проблем, получил пособие к Северусу Снейпу, ребёнку из рабочего класса, живущему в насилии дома, с очевидными экономическими трудностями и отсутствием капитала, который мог бы его поддержать. Это не просто борьба между конкурентами, а наглядный пример того, как классовая структура влияет на динамику революции и исключений.
Я всегда задаюсь вопросами, причём тут богатством азиата и нищеты Снейпа, которые так любят тыкать фанатов Снейпа. Во всех издевательствах, которые нам были показаны, Джеймс ни разу не показал человека, который, допустим, намерен портить вещи Снейпа, звезды, что он не может себе позволить, например, новую мантию или новые учебники. Он никогда не тыкает Снейпа носом в том, что Джеймс очень богат, в то время как Снейп — нищета. Этого ни разу не происходит. Нападки Джеймса никогда не задумываются об экономическом состоянии своих семей. В их отношениях подобные, например, никогда не затрагиваются, как, например, в отношениях Драко и Роны. Если вы читаете книги, то увидите, что Драко постоянно высмеивает Рону бедностью. Это его главная атака на Рону, потому что он знает, что Рона это задевает. Но этого никогда не случается в отношениях Джеймса и Снейпа.
Сюда же Снейп, подвергающийся насилию дома. Я никогда не была школьным хулиганом, но я думаю, что они мало интересуются биографией их жертв. Я не думаю, что Снейп был тем, кто делился своей биографией с окружающими, чтобы это в итоге дошло до Джеймса. Очевидно, что это влияет на личность Снейпа, как, например, насилие в семье Сириуса повлияло на него. Он куда более жестокий, чем Джеймс, и мы можем увидеть это, как в его прошлом, так и в настоящем. И с этой жестокостью, которая появилась в нём из-за его семьи, столкнулся сам Снейп. Мы видим, как подобное влияет на характеры персонажей и их поступки, но дело-то в том, что это никогда не является первопричиной их конфликта и не является его частью. С позиции Джеймса Снейп мог вырасти как в любящей семье, так и в семье с одним родителем, так и в сиротском приюте — Джеймсу было бы всё равно, потому что это не является для него важным в их конфликте.
Издевательства не происходят в социальном вакууме; они реагируют на те же структуры власти, которые управляют взрослым миром. Такие авторы, как Бурдье, разработали концепцию капитала в его многочисленных формах: экономической, социальной и культурной. Джеймс Поттер имел доступ ко всем из них. Будучи выходцем из богатой семьи, он обладал экономическим капиталом, который выражался в жизни без лишений, новой одежде, доступе к товарам и ресурсам, а также уверенности в том, что любая ошибка не поставит под угрозу его будущее. Его социальный капитал был ещё более решающим: он был сыном уважаемой семьи в магическом сообществе, с сильной сетью поддержки и престижным положением в Хогвартсе, которое защищало его от любых реальных последствий за его действия. Его культурный капитал, усиленный его чистокровным происхождением и воспитанием в элитарной среде, позволял ему с легкостью ориентироваться в пространствах власти в школе. Ничего из этого не было доступно Северусу Снейпу.
Северус был ребенком из рабочего класса, сыном жестокого человека и нищей ведьмы. Его заплатанная одежда и неопрятный внешний вид были не выбором, а результатом его материального положения. Он вырос в унылом промышленном районе, пространстве, отмеченном ненадежностью и отсутствием возможностей. В рамках марксистской концепции Снейп представлял эксплуатируемый класс: без собственных ресурсов, без сети поддержки и без доступа к благам высшего класса он мог выжить только благодаря своему интеллекту и индивидуальным усилиям. Его смешанное происхождение также помещало его в промежуточное положение в магическом мире, всегда ниже чистокровных, которые доминировали в социальной сфере Хогвартса. Вот почему разговоры о «соперничестве» между Джеймсом и Северусом являются искажением фактов: не было равенства условий, не было равных условий. Существовал богатый мальчик, использующий свою социальную и экономическую власть, чтобы унизить бедного мальчика, у которого не было никаких инструментов для защиты.
Окей, вот здесь всё стало немного смешным.
Во-первых, вот эта фраза полная чушь: «защищало его от любых реальных последствий за его действия».
Джеймс Поттер был школьным хулиганом, а не Ганнибалом Лектером. Реальные последствия, которые ему грозили за его действия — это различные наказания и снятия очков, и всему этому он подвергался. Мы знаем это из книг.
«Мистер Филч ищет кого-нибудь, чтобы разобрать эти старые архивы, — тихо сказал Снейп. — Это записи о других нарушителях Хогвартса и их наказаниях. Нам бы хотелось, чтобы там, где чернила потускнели или карточки были повреждены мышами, вы заново переписали преступления и наказания и, убедившись, что они в алфавитном порядке, вернули их в коробки. Магию вы использовать не будете. […]
Это была, как и ожидал Гарри, бесполезная, скучная работа, прерываемая (как явно планировал Снейп) на регулярные толчки в желудке, означавшие, что он только что прочитал имя своего отца или Сириуса, обычно объединённые каким-то мелким хулиганством, иногда вместе с именами Ремуса Люпина и Питера Петтигрю. И пока он переписывал все их различные нарушения и наказания, он думал, что же происходит снаружи, где только что начался матч…».
Мародёры сталкивались с последствиями за своим действия. Они подвергались наказаниям. И меня удивляет, как фанаты Снейпа игнорируют это. Ладно, возможно, они упустили пару строк, возможно, подзабыли, ведь об этом времени в книгах говорят не так часто, но у нас буквально есть Драко Малфой. Он точная копия Джеймса, если мы говорим о богатстве и привилегированности. Он даже единственный ребёнок в семье, как и Джеймс. И дело в том, что он спокойно подвергается наказаниям в школе, если профессора ловят его на чём-то. Их не волнует статус Люциуса, их не волнует его богатство, они наказывают его так же, как и других учеников, не смотря на их статус. Если Джеймс был такой особенной снежинкой, хотя книги нам говорят буквально об обратном, то хотелось бы знать почему? Что его отличает от Драко? Другой Дом? Но Трио получает свою долю наказаний, когда их ловят. Более того у нас есть Мальсибер, который попытался применить тёмную магию к Мэри, но нет никакой подтверждённой информации, что его исключили за это.
Во-вторых, почему мне всё это показалось смешным, так это потому, что я перевела от этого же автора его мысли о привилегиях магглорождённых. Я даже принесу кусочек текста:
Все эти магглорождённые дети, которые проводят своё время в слезах, — просто кучка буржуазных отродий, рыдающих в лимузине из-за того, что потеряли серёжку в океане. Я имею в виду, честно говоря, пока не появился Волдеморт, худшее, что с ними случалось, — это то, что их называли «грязнокровками» в школе. Но разве кто-то на самом деле мешал им ходить в школу или изолировал их от общества, как это произошло со сквибами? Нет. С ними обращались как с гражданами четвертого сорта, как с магглами? Нет. Им отказывали в полных гражданских правах, как нечеловеческим существам? Нет. Им запрещали работать или изгоняли из социальных пространств, как оборотней? Нет.
Автор пишет это, а потом она пишет свой текст о Снейпе и заявляет это: «Его смешанное происхождение также помещало его в промежуточное положение в магическом мире, всегда ниже чистокровных, которые доминировали в социальной сфере Хогвартса».
Кстати, изначально аноним задал вопрос автору, который я убрала, потому что не видела смысла его тащить: «Почему, по-вашему, Лили живёт в своём пузыре привилегий? Что отличает её от других магглорождённых?».
А дальше шёл ответ автора о привилегиях магглорождённых, что мол, они не подвергаются особой дискриминации, кроме тех самых оскорблений в школе.
Оказывается, это работает только когда дело касается Лили, потому что когда дело касается Снейпа, то почему-то его происхождение влияет на его промежуточное положение в магическом мире. ЛИЦЕМЕРИЕ, как оно есть.
Классизм Джеймса Поттера отражается в том, как он выбирает свою жертву. Он не преследует других учеников своего социального класса; вместо этого он преследует Северуса, который находится в абсолютно неполноценном положении.
Полный пиздёж. Мы вообще ничего не знаем о других жертвах Джеймса. Мы знаем, что они существуют, мы знаем даже одно имя, помимо Снейпа, но нам никогда не говорят об их социальном положении.
Джеймс практикует свое насилие в общественных местах, под пристальным взглядом других учеников, осознавая, что его статус защищает его от любого возмездия. Неслучайно, что он всегда является инициатором преследования и что он делает это в сопровождении своих друзей, в то время как Снейп один. Это классическое проявление насилия, осуществляемого с позиции власти: оно основано на безнаказанности, на уверенности, что система не вмешается в пользу жертвы, потому что агрессор является легитимным субъектом в социальной структуре. Джеймс, как и любой ребёнок, рожденный в высшем классе, с раннего возраста усвоил, что он может делать все, что захочет, без реальных последствий, потому что мир был создан, чтобы благоприятствовать ему.
Я думаю, что мне следует остановиться на этом, несмотря на то что там ещё много чего написано, но я как бы подустала от этой лжи. Мы знаем, что Джеймса постоянно наказывали. И это просто сумасшествие, что человек так откровенно лжёт. Мы можем открыть книги и убедиться, что данный автор нам лжёт. Мародёры, и конкретно Джеймс, сталкивались с последствиями. Они получали наказания, которые вынуждены были отрабатывать.
Гоффман говорит о стигме как о социальном маркере, который определяет, кого принимают, а кого маргинализируют в обществе. Снейп воплощает стигму бедности, домашнего насилия и нехватки ресурсов. В воображении Хогвартса он тот, кто не соответствует модели успеха и престижа, представленной такими детьми, как Джеймс Поттер. Это ключ к пониманию их отношений: агрессия Джеймса не просто личная, а структурная. Северус — это не просто Северус; он бедный мальчик, грязный мальчик, мальчик, у которого нет союзников, мальчик, который никогда не будет частью круга победителей. В этом смысле насилие, которому он подвергается, — это не изолированное явление, а проявление иерархии, которая поместила его на самое дно ещё до того, как он ступил в Хогвартс.
Ладно, я продолжу, потому что чем дальше, тем забавнее. Я думаю, что люди убеждены, что если они вставят несколько известных имён, ссылки на какие-нибудь работы, добавят определённые слова, то это сделает весь их бред более убедительным. Ведь если чел написал «Гоффман», «стигма», «социальный маркер», то это явно придаёт аргументации его словам.
Знаете, о ком я вспомнила, пока читала этот абзац? О Роне. Если исключить домашнее насилие, которому подвергался Снейп, но о котором явно никто не знает в Хогвартсе, то Рон имеет столько же проблем, что и Снейп. Он из очень бедной семьи. Он шестой ребёнок, который теряется на фоне своих более успешных братьев. Он чистокровный, но происходит из семьи «предателей крови», что влияет на его положение в глазах других чистокровных, учащихся на Слизерине. Он, очевидно, не так умён и талантлив, как был Снейп в своей юности, да и в сравнении с другими учениками он не сияет как яркая звёздочка. Так должны ли мы употребить все эти умные словечки, что употребил автор ранее? Автор пишет: «Снейп воплощает стигму бедности, домашнего насилия и нехватки ресурсов. В воображении Хогвартса он тот, кто не соответствует модели успеха и престижа, представленной такими детьми, как Джеймс Поттер». Уберём отсюда «домашнее насилие», но добавим «предатель крови», так не должен ли Рон находиться в самом низу социальной иерархии Хогвартса и подвергаться постоянным нападкам и унижениям? Он находится в открытом конфликте с Драко и его приспешниками, но на этом всё. Так почему это всё работает исключительно для Снейпа, но не для других? Может быть потому, что этого всего нет изначально, и Снейп имеет исключительно личный конфликт с Мародёрами?
Аргумент о том, что Джеймс «повзрослел» и «изменился» со временем, не отменяет того факта, что его юношеское насилие стало возможным благодаря его привилегированному положению.
Я, честно, не понимаю, как привилегированная жизнь Джеймса влияет на то, что он был хулиганом. Он типа не мог быть хулиганом, если бы не был богат?
В меритократической логике, часто применяемой к его истории, нам говорят, что Джеймс стал лучше и что, следовательно, его прошлое должно быть оправдано. Но это игнорирует то, что основная проблема заключалась не только в его отношении, но и в системе, которая позволяла его насилию происходить без последствий. Когда Джеймс наконец «вырастает», он уже наслаждался годами престижа, власти и принятия. Его изменение является не результатом борьбы с системой, а плавным переходом в рамках той же структуры, которая всегда приносила ему пользу. Между тем, Северус остается в ловушке логики обездоленных: всё ещё одинокий, всё ещё маргинализированный, всё ещё не имеющий ресурсов, чтобы переписать свою историю.
А может быть дело в том, что Снейп вступил в ряды Пожирателей Смерти сразу после школы? А если брать времена учёбы Гарри, то он был полным мудаком, которого ненавидели дети за то, что он мудак? Его не ненавидели за его прошлое, которое никому не было известно. Его не ненавидели за его внешность или бедность. Гарри лишь описывает его внешность, но нам никогда не говорят, что его презирают за это или ненавидят. Никто не знает о том беден ли он или нет, но, опять же, это никого не интересует. Тот же Люпин подвергается насмешкам за свой вид и бедность со стороны Драко и его банды, но не Снейп. Его ненавидят исключительно из-за того, что он мудак.
Джеймса никто не вспоминает, как отличного игрока в квиддич или как привилегированного парня из богатой семьи. Его помнят лишь как человека, сражавшегося против Волдеморта.
С марксистской точки зрения история Джеймса и Северуса — это не просто история двух детей, находящихся в конфликте. Это история о том, как социальный класс определяет, кто имеет право на достоинство, а кто должен бороться за него каждый день. Это история о том, как насилие привилегированных рассматривается как «юношеские шалости», а гнев угнетённых рассматривается как угроза. Это история о том, как безнаказанность власти позволяет победителям писать историю, и как те, кто был унижен, должны нести бремя собственных страданий.
Я не понимаю, что тут говорит автор. Когда гнев угнетённого Снейпа рассматривался как угроза? Причём тут «победители, пишущие историю»? Очевидно, что друзья и близкие Гарри будут положительно отзываться о его МЁРТВОМ отце. Что именно они должны были сказать одиннадцатилетнему Гарри? «О, твой отец был тем ещё мудаком школе»? Что именно хотят фанаты Снейпа?
По этой причине, нет, не может быть и речи о соперничестве между Джеймсом Поттером и Северусом Снейпом. Не тогда, когда у одного было всё, а у другого ничего. Не тогда, когда один мог применять насилие без страха, а другой должен был терпеть его без надежды на справедливость. Не тогда, когда историю одного вспоминают как историю исправившегося героя, а другого — как историю обиженного человека без искупления. Потому что историю, как всегда, пишут победители. А в мире Гарри Поттера, как и в нашем, победителями почти всегда оказываются те, кто родился с привилегиями.
В том самом знаменитом воспоминании о сцене у озера, Снейп буквально сопротивляется и отвечает Джеймсу, разрезая ему лицо заклинанием. В каком месте Снейп терпел?
И Снейп и был обиженным человеком. Он был мудаком с кучей обид, которые сохранил до конца своей жизни.
Историю пишут привилегированные победители, поэтому Гарри добился того, чтобы портрет Снейпа висел в Хогвартсе, рассказал всем, что он сделал, назвал своего сына в его честь, что абсолютно тупо, но сейчас не об этом, и назвал храбрейшим человеком на свете. Ах, да. Гарри же привилегированный пацан + победитель, так что всё сходится. Автор прав, пусть возьмёт с полки пирожок.
Я немножко ненавижу всю эту классовую фигню. Потому что она буквально противоречит канону. Джеймс ненавидел Снейпа, так как ревновал Лили к нему. Ему было откровенно плевать на то, что происходит в семье Снейпа, сколько у него денег и какой он крови. Семейное положение Джеймса, богатство его семьи, чистокровность, никогда не помогали ему избежать наказаний и не освобождали от ответственности за его поступки. Утверждать обратное — это буквальное противоречие канону. Хватит приписывать того, чего нет.
Я всегда говорю: вы можете ненавидеть кого угодно, но прекратите перевирать канон во имя своей ненависти.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
